lo trovi comunque più sotto
lunedì 16 marzo 2009
Area - Evaporazione
Abbiamo perso?
Noooo!
E chi ha segnato?
Cazzo, ero andato a farmi il caffè, lo sapevo!
l'umana nostalgia - claudio rocchi e alice
Io amo gli uomini e le donne accese, che insieme stanno uscendo dagli schemi, che sanno fare a pezzi porte chiuse, soltanto per trovarsi più vicini.
... E non siamo più capaci di sorrisi.
Intanto viaggeremo senza scampo, puntando solo a ciò che non finisce, e gireremo in lungo e in largo il Tempo, in cerca dell'abbraccio che ci unisce.
E' questo che inseguiamo dall'Inizio
Claudio Rocchi Ho girato ancora
Ho girato ancora ed ho visto te che mi hai detto
che hai cambiato città per cercar di cambiare
le storie, le strade, gli amici, il volere bucare
ed hai pianto vicino a me quella sera,
senza sapere chi fossi e nemmeno perchè
stessi lì ad ascoltare il tuo bisogno d'amore
di persona che adesso da fuori per tutti
sembra quasi normale, che lavora e guadagna
una paga per mese ma non ha un minuto
di vita reale che le riesca a spiegare
qualche scopo da avere, qualche meta da avere.
Ho girato ancora ed ho visto te che mi hai detto
che hai cambiato opinione sul fatto che insieme
noi si possa lottare per riuscire a cambiare
quasto grande fermento sgomento tormento
non è un movimento anche se in una foto
scattata un momento potrebbe sembrare
che noi tutti insieme siamo un esercito grande
che può se lo vuole riuscire a cambiare.
Ma dentro le tasche degli stessi vestiti
che tutti vestiamo, oggetti diversi ci dicon
la vera realtà che viviamo
la pistola o la lira, la siringa o la mala,
la tessera o il fumo, la chiave di ferro,
il fumetto di sesso, la Gita, il Vangelo,
la bottiglia di whisky, il pane integrale
e in un solo momento un esercito grande
diventano gruppi che guardando più in fondo
si scopron diversi, si scopron lontani,
si scopron nemici.....
Mi ricordo ancora come era all'inizio
e quanta era la vita
l'esperienza di tutti si muoveva in avanti
a cercare davvero dei modi diversi
pochi anni passati e già circola in molti
la rassegnazione, ma in molti di più, quasi tutti,
c'è solo una gran confusione, tanti dubbi su tutto
ci si chiede con chi e quale strada si vuole tentare
ch finisca l'inganno di un mondo di uguali
che sono diversi, esplodano tutte, reali che sono,
le contraddizioni, e si faccia una volta per tutte
una scelta su quel che si vuole
perchè dentro le tasche degli stessi vestiti
che tutti vestiamo, oggetti diversi ci dicon
la vera realtà che vivamo, le pistole o la lira,
la siringa o la mala, la tessera o il fumo,
la chiave di ferro, il fumetto di sesso,
la Gita, il Vangelo, la bottiglia di whisky
o il pane integrale.....
domenica 15 marzo 2009
ALESSANDRIA - GELLI E LA P2 PRESENTAZIONE LIBRO DI ALDO MOLA
Alessandria, Sabato 21 marzo alle ore 16, ex Taglieria del Pelo, Circoscrizione Europista, via Wagner 38/d, ALDO MOLA presenta il suo libro "Gelli e la P2 tra cronaca e storia, l'incontro sarà coordinato da Fabrizio Grossi, presidente del Centro Studi Pannunzio e curato da Federmanager (Associazione Nazionale Dirigenti Aziende Industriali).
Non sappiamo se il Sig. Licio Gelli sarà presente o meno all'incontro. Non viene annunciato. In diverse occasioni, non ultima quella di Pietrasanta, per la stessa presentazione del libro di Mola, lui c'era e ci sono state contestazioni che hanno accolto l'ex Venerabile della loggia P2, tanto da non permettergli di presenziare in loco e rispondere alle domande del pubblico intervenuto.
Siccome si fa presto a "rimuovere" e perdere la memoria o chi è troppo giovane non sa molto della P2 e di Gelli oppure non è informato, è auspicabile che si partecipi a questo incontro. Che si vada numerosi, non solo ad ascoltare, anche e soprattutto a chiedere, ma informati e non a digiuno. In un momento delicatissimo come come quello che sta passando il nostro Paese sia per le libertà individuali e/o collettive, per la circolazione delle idee, per la libertà di stampa e di informazione, è utile che testimoni diretti raccontino quello che sanno e non lo si ascolti da eventuali "discepoli" in sonno o meno.
Cecilia Gatto Trocchi non si stancava mai di invitare a "studiare". "Quando si va ad ascoltare qualcuno che parla di esoterismi, magie, massonerie, poteri nascosti, Storia misteriosa... Meglio andarci preparati. Altrimenti ci caschi". In pratica: non lasciargliela contare se te la stanno contando.
Ora: nessun preconcetto sull'incontro in Alessandria con Aldo Mola.
Ma andiamoci, non lasciamo che sia solo una riunione di un Club di industriali, perché sapere è potere.
Se ci informano, senza veli davanti (a proposito di strappo del velo a Maya), fuori da ogni altare, spada, graal, pavimenti a scacchi, melograni, grembiulini... allora si potrà capire perché l'Italia si sta meritando quello che ha. Lo potremo capire veramente.
Se non capiamo non possiamo neppure pensarlo il cambiamento di questo sfacelo nazionale.
Se non ci informano correttamente, ci vorrebbe anche Galli della Loggia accanto a Mola, allora i mezzi per chiedere cose specifiche li abbiamo.
A cominciare da quello che segue:
LA P2 E' VIVA E LOTTA CON NOI: non se ne sono mai andati.
"La P2 non sta tornando, bisogna presupporre che non se ne sia mai andata in realtà, è stata sempre in Italia qui e lotta sempre insieme noi. Forse sarebbe interessante capire le ragioni della preoccupazione di alcuni a proposito del ritorno di Licio Gelli in televisione al posto di Aldo Biscardi, l'evoluzione della specie è notevole, che cosa fosse la P2, perché purtroppo chi è nato dopo il ritrovamento delle liste ne ha sentito parlare, ma non ha vissuto quel clima. Le Liste della P2 furono ritrovate negli uffici di Castiglion Fibocchi del venerabile maestro Licio Gelli nel marzo del 1981 dalla guardai di finanza, mandata da due magistrati milanesi, Giuliano Turone e Gherardo Colombo.
La P2 era una loggia partita regolare del Grande Oriente d'Italia, divenuta poi border line alla fine, dopo la scoperta di quello che aveva combinato, addirittura sconfessata dal Grande Oriente d'Italia. Licio Gelli fu considerato un deviazionista rispetto alle regole: era una loggia non soltanto riservata, ma super segreta. Era un loggia "atlantica", cioè di fedelissimi dell'alleanza atlantica e quindi molto gradita agli Stati Uniti: Gelli presenziò ai festeggiamenti per l'elezione di Carter, quindi all'elezione di un presidente del Partito Democratico, era molto legato ai generali argentini e ai dittatori del Sudamerica. Ai tempi della guerra di liberazione in Italia era contemporaneamente fascista ed antifascista, naturalmente si fingeva antifascista, ma svolgeva il ruolo di doppiogiochista che poi è stato sempre il suo. La P2 non era affatto un'organizzazione eversiva nel senso che volesse rovesciare l'ordine costituito: in realtà voleva conservare l'ordine e stabilizzare l'ordine costituito.
Non a caso il PIANO DI RINASCITA, racconta Gelli, era un po' il programma politico-istituzionale stilato da Gelli e dai suoi consulenti alla fine degli anni settanta, in gran segreto. Fu consegnato al Capo dello Stato di allora, Giovanni Leone, e Gelli era intimo di molti uomini politici come Andreotti, incontrò spesso Claudio Martelli, ebbe rapporti con Bettino Craxi. Non era affatto un avversario dell'ordine costituito per rovesciarlo: era una loggia eversiva in quanto, per conservare e cristallizzare lo status quo era disposta a svuotare dall'interno la Costituzione e la democrazia italiane per trasformarle in qualcosa d'altro, in un modello di Stato autoritario moderno sempre governato dagli stessi: Democrazia Cristiana, Partito Socialista e alleati e impedire l'avvento dei comunisti.
Questo era il suo scopo: leviamoci dalla testa che volessero rovesciare lo status quo per metterci qualche militare. Assolutamente no, non ce n'era bisogno: tentavano di mantenere le cose come stavano, impedendo quel ricambio al vertice di governo che avrebbe potuto finalmente regalare anche all'Italia un'alternanza e quindi bonificare un po' l'aria fetida che si respirava negli stessi palazzi dopo 50 anni che erano occupati delle stesse persone.
Qual era il piano di RINASCITA DEMOCRATICA che oggi va così di moda perché Gelli l'altro giorno ha ripetuto quello che aveva già detto in un'intervista per il Borghese di Daniele Vimercati e poi aveva ripetuto a Concita De Gregorio in una famosa intervista di quattro anni fa a Repubblica: "Il PIANO di RINASCITA è ormai il modello seguito dal centrodestra e da una parte del centrosinistra, non c'è più bisogno di tenerlo nascosto, perché tutti dicono le stesse cose che dico io, ma lo dicono pubblicamente, mentre io ero costretto a nascondermi" a fare tutto "aumma aumma". Non è un caso se il PIANO DI RINASCITA fu trovato, credo nel 1983, per un puro caso durante una perquisizione a Fiumicino nel doppio fondo della valigia della figlia di Gelli.
Non era un documento pubblico, non circolava, non veniva annunciato e proclamato in televisione: oggi invece è stato completamente sdoganato e anzi Gelli disse che aspettava il copyright da coloro che lo stavano copiando, si chiedeva "perché a me davano del golpista mentre adesso i politici, da D'Alema a Boato, era il periodo della bicamerale, a Berlusconi ovviamente, sono dei sinceri democratici. Voglio il risarcimento dei danni e i diritti d'autore".
Il piano di RINASCITA DEMOCRATICA era appunto la trasformazione della democrazia costituzionale italiana, l'involuzione dall'interno per svuotarla mantenendo comunque le parvenze di uno stato democratico. Il Piano di Rinascita democratica lo si può tranquillamente trovare su internet. E databile intorno al 1976 ed era accompagnato da un memorandum, dice Gelli: "sullo stato della Nazione, il nostro punto di vista sull'andamento generale del Paese", ed era, ovviamente, il Paese scosso dai movimenti studenteschi, dall'ascesa del Partito Comunista.
Questa era la ragione per cui bisognava cristallizzare il sistema.
Si parlava di ritocchi alla Costituzione, ma fondamentalmente si trattava di lasciarla come tappezzeria e grattare via tutto quello che c'era dietro: i partiti politici democratici andavano sostenuti, i giornali andavano infiltrati. Si pensava di pagare alcuni giornalisti per ogni giornale per fare da punti di riferimento e diffondere le disinformazioni che la P2 voleva circolassero. In realtà poi avete visto che si può ottenere lo stesso risultato gratis, ci sono miei "colleghi" che si prestano anche senza pagarli.
La Rai TV va dimenticata, questo è molto importante; i sindacati vanno spaccati in modo da prendere la CISL e la UIL e alcuni autonomi, separarli dalla CGIL e portarlo, anche pagando il prezzo di una scissione, sulle posizioni del governo, cioè trasformandoli in sindacati gialli.
Guardate cosa succede non tanto con Alitalia quanto con il contratto del pubblico impiego e vedrete che anche da questo punto di vista Licio Gelli non può che essere molto soddisfatto.
Il governo va ristrutturato, la magistratura ricondotta alla funzione di garante della corretta applicazione delle leggi, poi vediamo cosa vuol dire, il Parlamento deve essere più efficiente.
Ma più efficiente nel senso che non rompe le palle al Governo, esattamente al contrario della funzione che hanno i parlamenti nelle democrazie e anche nelle monarchie costituzionali, cioè quello di essere il primo controllore del governo.
Politica: costituzione di un club, di natura ROTARIANA [tipo Rotary[, per l'eterogeneità dei componenti dove siano rappresentati ai migliori livelli operativi imprenditori e finanziari, esponenti delle professioni liberali, pubblici amministratori e magistrati nonché pochissimi e selezionati uomini politici.
Dei CLUB, esattamente come fece Forza Italia nel 1994 quando nacque.
Dei CLUB, non delle sezioni: non un partito democratico con i congressi. Dei CLUB dove si mettano insieme, proprio in FORMA MASSONICA, persone che vengono da mondi diversi e che di solito dovrebbero stare in modi diversi perché magari gli UNI devono CONTROLLARE gli ALTRI. Li si mette tutti intorno ad un tavolo.
Naturalmente Gelli, un po' ingenuo, questo è l'aspetto più datato del Piano di Rinascita, diceva che "gli uomini che ne fanno parte devono essere omogenei per modo di sentire, disinteresse, onestà e rigore morale".
Questo, diciamo, è stato superato. Se voi guardate Forza Italia oggi, se dovessero rispettare questi parametri si svuoterebbe il partito, il CLUB. Ma non solo Forza Italia, avete ben presente da chi è composta una bella fetta del Parlamento italiano.
Dunque nei confronti del mondo politico occorre selezionare gli uomini fedeli e quindi tira fuori dei nomi: Mancini, Mariani, Craxi per i solcialisti; Visentini e Bandiera per i repubblicani; Orlandi e Amidei per i solciademocratici; Andreotti, Piccoli, Forlani, Gullotti e Bisaglia per la democrazia cristiana; per i liberali due che non conosciamo Cottone e Quilleri; per la destra nazionale, una scissione favorita da ambienti piduisti e andreottiani del movimento sociale per avvicinare una parte degli ex fascisti alla DC che aveva bisogno di voti in parlamento.
Acquisire alcuni settimanali di battaglia; Berlusconi poi acquisirà addirittura la Mondadori grazie alla sentenza di un giudice comprato da Previti.
Coordinare tutta la stampa provinciale e locale attraverso un'agenzia centralizzata; coordinare molte TV via cavo con l'agenzia della stampa locale.
Queste sono proprio istruzioni per la nascita di Canale 5 che è iniziata come TV via cavo a Milano2 poi è diventata via etere, appunto Canale 5, e consorziò in un network televisioni regionali che trasmettevano in simultanea come poi fecero Italia 1, che Berlusconi comprò da Rusconi e Rete 4 che comprò da Mondadori.
Questo succedeva all'inizio degli anni Ottanta.
Indicazione di Gelli preziosissima, PROFETICA: coordinare molte TV via cavo.
Dissolvere la Rai TV in nome della libertà di antenna: vedete che di passi avanti ne sono stati fatti, ormai la Rai TV, che all'epoca era la televisione pubblica più guardata, adesso si spartisce il mercato dell'audience fifty fifty con Mediaset mentre il mercato pubblicitario è un terzo Rai e due terzi Mediaset.
Per la magistratura si pensava di procedere per gradi, non si pensava di poter fare tutto insieme. Gelli era un minimalista, era un po' troppo prudente: "qualora le circostanze permettessero di contare sull'ascesa al governo di un uomo politico o di una equipe in sintonia con lo spirito del CLUB, è chiaro che i tempi sarebbero più rapidi", scrive Gelli.
Non gli veniva nemmeno in mene che un affiliato alla P2 potesse diventare presidente del Consiglio, invece vedete che ci siamo riusciti già tre volte!
Perché Berlusconi, TESSERA P2 1816, grado apprendista muratore, è al governo per la terza volta e se non fosse stato per Odeon TV che ha portato in televisione Gelli nessuno avrebbe ricordato che Berlusconi stava nella P2.
Avevamo rimosso tutti, soprattutto la cosiddetta opposizione del Partito Democratico che di P2 proprio non parla. Non parlano neppure di conflitto di interessi, figuramoci di P2.
Meno male che c'è Odeon che porta in televisione Gelli, ed è una specie di promemoria per tutti.
Io infatti sono favorevole alla trasmissione di Licio Gelli, non capisco le polemiche: in TV vediamo molto peggio di Gelli.
Vediamo intanto molti suoi seguaci, come fra un attimo vi dirò, e soprattutto almeno lui quando va in televisione parla di cose che conosce, è persona informata sui fatti, quindi bisognerà seguirlo con attenzione.
Ordinamento giudiziario: responsabilità civile per i magistrati. Sapete che minacciare il magistrato, che nel caso in cui uno arresta una persona perché ci sono dei gravi indizi e poi quella persona per mille motivi viene assolta, se il magistrato è chiamato a pagare di tasca sua il fatto che un suo collega ha deciso diversamente da lui, e non stiamo parlando di un errore giudiziario, ma di una diversa valutazione di elementi concreti: qual è il risultato?
Che non arresteranno mai più nessuno potente. Cioè non metteranno più le mani su nessuno che poi sia in grado di far pagare loro il cosiddetto error
e, che in realtà è una diversa interpretazione di elementi assodati.
Divieto di nominare sulla stampa i magistrati, così uno li può mandare via più facilmente.
Pensate Forleo e De Magistris li hanno mandati via, ma almeno abbiamo potuto sapere che cosa era successo, chi erano, che cosa avevano fatto, quali erano i meriti in base ai quali venivano cacciati.
Invece qui vietano proprio di nominare il magistrato, in modo che li mandi via e i giornali non possono più scrivere niente. E' una proposta che ha ripreso Feltri recentemente.
Modifiche alle norme sugli accessi alla carriera: come entrano i magistrati, chi entra in magistratura? Esami psicoattitudinali preliminari. Chi li fa? Qualche incaricato del governo. La riforma Castelli prevedeva esami psicoattitudinali, quindi anche lì Gelli era stato assolutamente profeta.
Andando avanti: si chiedeva la modifica del regolamento del Parlamento per rendere più veloci le leggi volute dal governo. E' quello che chiede Berlusconi che si lamenta sempre che in Parlamento si perde tempo perché per lui discutere vuol dire perdere tempo, infatti Gelli parla di "tendenze assemblearistiche" del Parlamento che vanno bloccate. Un paio di altre regoleper la magistratura, ancora, comprese, attenzione, la responsabilità del Ministro della Giustizia nei confronti del Parlamento sull'operato delle Procure. Cioè: le Procure controllate dal Ministro che è responsabile di quello che fanno le Procure e riferisce al Parlamento cosa fanno i Pubblici Ministeri. I Pubblici Ministeri che prendono ordini dal Ministro della Giustizia, una cosa dell'altro mondo. Infatti lui (Gelli, NdR) segnava prudentemente "modifica costituzionale".
Riforma del consiglio superiore della Magistratura, anche quest'Organo deve essere responsabile nei confronti del Parlamento.
Anche il cosiddetto organo di di autogoverno dipende dal Parlamento, cioè dai partiti. E' esattamente la direzione verso la quale stiamo andando.
Infine, riforma dell'ordinamento giudiziario per ristabilire criteri di selezione per merito della promozione dei magistrati.
I magistrati selezionati per merito: chi decide chi è meritevole per andare avanti in carriera? Ovviamente governo o Parlamento. Addirittura: esperimento di elezione dei magistrati fra gli avvocati con 25 anni di funzioni: Taormina, Pecorella, cose di questo genere.
Separazione delle carriere:
nella bicamerale si andò addirittura al di là con le bozze Boato che tanto erano piaciute a Gelli. Diciamo bozze Gelli-Boato votate da TUTTI tranne Rifondazione nel 1998 (difatti Rifondazione in Parlamento non c'è più! NdR). Si era pensato addirittura a un doppio CSM, uno per i PM e uno per i giudici, esattamente quello che propone Agelino Jolie, detto Alfano, nella futura riforma della Giustizia.
Ancora: e questo è l'aspetto più positivo del PIANO DI RINASCITA, si parlava di legislatura antimonopolio sul modello Stati Uniti. Che cosa vuol dire? Che se fosse stato approvato così com'era il Piano di Rinascita oggi Berlusconi non potrebbe essere il monopolista della televisione commerciale. Almeno un vantaggio l'avremmo ricavato. Insomma, il Piano di rinascita in quella parte era addirittura più ardimentoso e coraggioso del centrosinistra, che infatti non ha mai voluto nemmeno sfiorare i monopoli di Berlusconi, anzi glieli ha sempre custoditi con cura.
Questo per dire che Gelli era molto prudente, se confrontato con quello che si può dire e fare oggi.
Del resto non c'è soltanto Gelli in circolazione. Gelli diffonde i suoi ricatti, le sue allusioni, le sue strizzatine d'occhio... E' una notizia il fatto che faccia notizia. In questi anni abbiamo sentito dire le stesse cose che dice lui, ma se le dice qualcun altro allora va bene. Come possiamo scandalizzarci se Gelli ha un programma in una piccola televisione, mentre non ci scandalizziamo se il suo allievo prediletto è a Palazzo Chigi. E' Presidente del Consiglio. Eppre dice e fa delle cose che neppure Gelli si era mai sognato di dire e di fare. E non è dei piduisti, Gelli, l'unico in attività, bisogna valutare caso per caso, ma è interessante sapere quali sono i personaggi che facevano parte della loggia P2. Perché se uno viene a sapere chi sono, almeno si può regolare e può cercare di capire per quale motivo stanno ai posti in cui stanno.
In ordine alfabetico solo alcuni:
Silvio Berlusconi, tessera 1816, versamento quota, pagava anche l'iscrizione - 1978, primo grado apprendista (chi l'aveva presentato a Gelli? Roberto Gervaso);
Fabrizio Cicchitto, tessera 2232, domanda di iscrizione autografa, tessera
sospesa per mancanza di foto. (questo c'era scritto) - Ora Cicchitto è capogruppo del Popolo delle Libertà alla Camera e parla tutte le sere nei principali telegiornali. (Perché lui sì e Gelli no?) Era nella sinistra socialista, che quando il povero Riccardo Lombardi scoprì che uno dei suoi allievi prediletti stava nella P2 lo mise alla por
ta e lo fece piangere;
Maurizio Costanzo, tessera 1819 - era a tre posizioni di distanza dalla tessera di Berlusconi - ma lui era di terzo grado: maestro. Era il più alto in grado sotto Gelli, mentre Berlusconi era soltanto un apprendista muratore. Nell'intervista che Costanzo fece a Gelli sul Corriere della Sera: "Parla il signor P2, il fascino discreto del potere nascosto", una foto di Garibaldi, una foto di Cagliostro. Qualche giorno dopo sempre Costanzo fece un'altra intervista ad un altro piduista famoso, Silvio
Berlusconi, sempre sul Corriere della Sera che guarda caso era controllato dalla P2, tramite
gli editori Tassandin, il direttore Franco di Bella e Umberto Ortolani. Ortolani era il braccio destro di Gelli;
Donelli Massimo, tessera 2207, grado primo apprendista muratore. Donelli è molto importante oggi: è il direttore di Canale 5;
Pubblio Fiori, non è più in Parlamento quindi lo si cita alla memoria, ma anche lui stava nella P2, poi era nella DC, poi in Alleanza Nazionale, poi ha fondato una delle tante nuove Democrazie Cristiane che ci sono.
Roberto Gervaso, quello con il farfallino che vedete su Rete 4, era addirittura maestro come Costanzo ed era un reclutatore, fu lui a mettere in contatto, appunto, Berlusconi con Licio gelli;
Nella lista di Gelli c'era anche Enrico Manca, un altro socialista. Lui ha sempre negato, è riuscito addirittura a vincere una causa contro Galli della Loggi
a che l'aveva descritto come piduista, ma registriamo il fatto che nella lista c'era anche lui e oggi sta nel centrosinistra e ha un centro studi per valutare la qualità dei programmi televisivi ed era, ai tempi, presidente della Rai;
Antonio Martino, è parlamentare di Forza Italia, ex ministro della difesa ancora prima degli esteri. Antonio Martino aveva fatto domanda di iscrizione alla P2 ma non ebbe il tempo di ricevere la tessera perché nel frattempo furono trovate le liste e rimase con le mutande in mano;
Rolando Picchioni, tessera 2095, grado primo apprendista. Anche lui era deputato andreottiano, sottosegretario, poi è diventato presidente del Salone del Libro di Torino. Oggi è una delle persone più importanti della città di Torino;
Duilio Poggiolini, tessera 2247, era direttore del ministero della sanità, coinvolto in tangentopoli, uscito due anni fa dal
carcere grazie all'indulto;
Angelo Rizzoli, era l'ultimo erede della dinastia Rizzoli, la grande dinastia degli editori milanesi, che fu pure in galera per il fallimento della Rizzoli, cha passò di mano, e oggi ha una bella e avviata casa di produzione che lavora per RaiFiction;
Vittorio Emanuele di Savoia, tessera 1621;
Gustavo Selva, tessera 1814, quello che stava in Alleanza Nazionale e che l'anno scorso per andare in uno studio televisivo ha preso un'ambulanza fingendosi moribondo;
Giancarlo Elia Valori, fascicolo 0283, che fu espulso per indegnità da Licio Gelli. Un caso più unico che raro, uno ritenuto indegno di stare nella P2. Valori è stato presidente delle Autostrade, vicepresidente della SME, boiardo dell'IRI e presidente dell'unione industriali di Roma. E' un personaggio molto importante e influente, molto trasversale, molto amato sia a destra che a sinistra.
Nella lista della P2 c'erano anche 13 magistrati che furono sanzionati dal CSM ma non tutti mandati via: c
e n'è uno a Roma che si chiama Giuseppe Renato Croce che è alla Sezione delle esecuzioni immobiliari del tribunale di Roma. Qualche anno fa chiese più volte l'archiviazione per un processo che stava molto a cuore a Dell'Utri contro un giudice che stava giudicando Dell'Utri in Cassazione e aveva confermato la condanna definitiva per frode fiscale. Ache lui stava nelle liste: tessera 2071, iscrizione 1979.
In pillole questo è il quadro della P2, oggi la P2 non c'è più, restano i piduisti.
Qualcuno dirà a volte ritornano: no, direi a volte rimangono.
Quindi domandiamoci come mai negli Stati Uniti stanno per eleggere un presidente che, chiunque sia Obama o McCain, è nuovo, fino all'anno scorso ignoto alle cronache politiche, e noi stiamo nel 2008 a rimestare con i Cossiga, con la strategia della tensione, con gli andreotti marmorizzati in televisione, con i Licio Gelli imbalsamati.
Per quale mo
tivo il passato da noi non passa mai?"
Marco Travaglio - 03 novembre 2008 -
Parola passata!
sabato 14 marzo 2009
ALESSANDRIA - CORRADO PARISE, VOCI FUORI DALLE CORTI (DEI CONTI) - QUASI ASSOLI. IL RESTO TACE
MA PERCHE' STATE ZITTI?
Troppe volte le sirene omeriche, disseminate in grandi quantità sul territorio del quotidiano vivere, distraggono da situazioni anche delicate. Bisognerebbe tapparsi orecchie, naso, a volte occhi per non farsi affascinare.
Ma se è vero che così si eviterebbero problemi di ributto politico, etico, ideale è pure scontato che si ignorerebbero anche e soprattutto quelle voci che escono dal coro. Insomma, se lo schifo ti ha costretto a non comprare/leggere quotidiani, non guardare TG, evitare luoghi del web, autoescludendoti da certe misere socialità, scelta romantica e affascinante se non include la decorticazione, devi ammettere a te stesso che, così facendo, lasci soli coloro che anche per te stanno provando a fare rumore.
Anche per te vuol dire pure a nome tuo.
Pensi: ma che cosa me ne può importare di quello che dice uno che parla ai giornalisti di "cartolarizzazioni", Corte dei Conti, conflitti di incarichi pubblici, parenti di assessori...?
Però: quando guardi tua busta paga t'incazzi. Perché quelli che si occupano dei CCNL è vero che ogni tanto aumentano di qualche elemosina i tuoi emolumenti mensili
Pensa ai dipendenti pubblici che si sono visti incrementare il loro stipendio della bellezza di massimo 70/80 euro lordi, mensili, che sono dati a chi è quasi alla pensione... Mentre agli altri è stato erogato un aumento che varia secondo gli anni di servizio... mediamente diciamo 50 euro lordi. Fatto il conto al netto: pure i dipendenti pubblici hanno avuto la loro "social card".
Ogni mese potranno spendere 30/40 euro in più. Potrebbero.
Perché, dallo stipendio di ore lavorare la Regione, il Comune ed eventualemente Enti diversi ammessi si prendono le tasse locali. Mensilmente.
Cioè sei tu che paghi i servizi e non potrebbe essere diversamente.
Facciamo altri conti: mediamente un dipendente pubblico a metà della sua carriera percepisce uno stipendio netto di circa 1.200 Euro.
Cominciamo a togliere: tassa comunale a volte doppia (capita pure questo) circa 12 euro, quella regionale di altri 12 euro - sempre circa, quello che devi "lasciare giù" al sindacato scelto, pure qui facciamo una media di 12 euro (oltre le "normali" trattenute che lo Stato preleva). Otteniamo circa 36 euro netti dati alle amministrazioni locali - la "social card"- aumento contrattuale te l'hanno già mangiata, perché intanto periodicamente queste tasse aumentano, perché il costo della vita... la crisi... Quindi l'aumento che ti hanno concesso in realtà è una bufala. Ti danno poco da una parte e non adeguandosi al costo della vita, e ti tolgono un po' di più di quello che ti hanno "virtualmente" concesso, perché per la tassazione obbligatoria c'è l'adeguamento al costo della vita. Lì c'è.
E' ormai una prassi consolidata: si danno gli aumenti contrattuali, tra un po' slegati anche dalla scala mobile con la benedizione di CISL e UIL, [leggi "elemosine" perché siamo sempre in Sacrifici Nazionali ed Emergenze Economiche da almeno 5 decenni] e contemporaneamente scattano, puntuali, prelievi fiscali più pesanti. Di poco, nessuno singolarmente magari se ne accorgerà (dei piccoli aumenti). Ma moltiplicare quel "pochissimo" di più, che si prendono regolarmente, per i milioni di "tassati" vedi che bella zuppona viene fuori!
Non dimentichiamo i soldi al sindacato che ormai non ci può più rappresentare per ovvi motivi di Totalitarismo del Cavalierato, e non solo [CGIL cacciata dalle contrattazioni perché "non gradita", CISL e UIL che si calano le braghe contentissime di quel poco che hanno raccattato "sapete siamo in crisi!"... "E' cosa veramente santa e giusta che il dipendente pubblico che si ammali debba essere multato (una piccolissima percentuale per i primi 10 giorni, se ne accorgerà neppure), che sia trattato peggio di un recluso in massima sorveglianza durante la malattia, 11 ore al giorno ad aspettare la visita fiscale obbligatoria per il datore di lavoro, anche se la malattia è di solo 1 giorno; e le visite fiscali costano allo Stato, e anche tanto, cioè, lo Stato siamo noi: costano a noi, anche quelle le paghiamo noi!)].
Insomma, per farla breve e dirla in soldoni: noi abbiamo il dovere, pur se molto incazzati, di versare anche il sangue residuo allo Stato; ma lo Stato e, quindi, anche la Pubblica Amministrazione hanno il dovere di usare soldi del contribuente per il bene della Cosa Pubblica, cioè per tutti noi noi che abbiamo un reddito da dipendenti; che noi sì che le PAGHIAMO LE TASSE fino all'ultimo centensimo!
Noi sì!
A maggior ragione lo Stato e le Amministrazioni Pubbliche, tutte, decentrate, locali o meno, devono fornire periodicamente resoconti pubblici e chiari su come adoperano le risorse economiche che noi garantiamo mese dopo mese con il nostro sudore. Sono ore lavorate da noi. Anche da chi scrive adesso qui. Che per scrivere queste cose non è pagato, questo sia chiaro.
Non è ammissibile che ad una semplice richiesta di chiarimenti su come siano stati usati "i nostri soldi" da Lorsignori, essi, Loro trovino sconvolgente, "a tratti allucinante" il doverne rispondere.
E' normale amministrazione che l'Amministrazione risponda del proprio operato. Non è eccezionalità avversa.
Ma se io ti affido dei soldi miei, e ti delego a rappresentarmi e ti do un mandato specifico e tu con quei soldi devi farci delle cose per il mio bene, se io che mi sono fidato, a distanza di qualche mese, o anche un anno, ti chiedo come tu abbia usato quel mio denaro e tu non mi rispondi, ti arrabbi, mi dici che sono affari tuoi, che tutto è a posto, che non devo preoccuparmi...
Magari è vero che è tutto a posto, che non devo preoccuparmi, che tu sei un mio amico, che hai fatto tutto nel mio interesse. Però perché non vuoi dirmi chiaramente, senza rabbia, con tranquillità, che tutto va bene e dimostrarmi che è davvero così?
Perché altrimenti qualche dubbio io comincio ad avercelo.
Non perché io sia in cattiva fede o penso che lo sia tu, ma semplicemente perché tu non vuoi rispondere. O rispondi in modo non consono ad una normale gestione di fiducia che deve essere reciproca.
Ma qui si parlava di amici.
Proviamo ad usare parole più semplici. Perché fino adesso la cosa può apparire complessa.
Ragioniamo per sillogismi e quindi per logica:
io sono un cittadino, percepisco uno stipendio da lavoro dipendente, quindi, attraverso quello che lo stesso Stato mi preleva dalla busta paga, sono una sicura fonte di fondi da reddito fisso;
tu sei lo Stato, o lo rappresenti, sei la Cosa Pubblica e lavori per il bene della cosa pubblica usando i miei soldi, che mensilmente prendi, per farla funzionare al meglio;
io non seguo la politica economica perché non ho gli strumenti per farlo, non la capisco;
qualcuno [non ha importanza chi, chiunque ne capisca più di me della gestione economica della cosa pubblica e può essere un semplice contribuente, uno sfrattato, un libero professionista, un extracomunitario, insomma qualsiasi persona che abbia competenze in merito] in questo caso un politico locale, cerca di informare l'opinione pubblica su alcuni dubbi che lui ha in merito a cose specifiche inerenti l'uso del denaro pubblico [quindi anche il mio denaro] da parte di certi amministratori. Domanda spiegazioni, chiede che questi dubbi siano fugati;
non ha chiesto una cosa assolutamente inammissibile e incodivisibile, o fuori da ogni ordine di comprensione delle leggi di questa Galassia;
ha esposto delle situazioni riguardanti persone che ci amministrano, ha chiesto a queste persone di rispondere e chiarire, semplicemente;
le persone che dovrebbero rispondere e chiarire non lo fanno;
le persone che devono rendere pubblico, anche senza richieste specifiche [la trasparenza negli atti dell'Amministrazione Pubblica è obbligo di legge], e dare conto del loro operato tacciono;
le persone che vengono anche gentilmente invitate a parlare, come ha chiesto Piero Bottino il 13 c.m. [vedi post precendente] rispondono che "non intendono intervenire nella polemica, almeno ufficialmente";
Perché?
Perché reagiscono arrabbiandosi?
Perché considerare un avversario politico sempre e comunque come un nemico?
Perché chiudersi a riccio?
Perché non parlano?
Perché si è cercato di far cadere dall'inizio questo "affaire di provincia" nel silenzio?
Perché deve essere così difficile ottenere risposte tempestive e soprattutto chiare?
E non per ultimo: perché deve essere così così difficile parlarne di questa cosa?
Sono domande lecite. E non esiste più il reato di di lesa maestà. E' vero che magari prima o poi verrà reintrodotto da qualche "leggina ad personam", e qualche sciagurato lo spera anche; ma per ora non esiste, non c'è, non fa parte dei nostri Codici.
Quindi che si risponda, non in privato, nelle sezioni di partiti o in riunioni vostre per addetti ai lavori, ma pubblicamente, in Consiglio Comunale aperto anche... ma che i cittadini sappiano. Adoperateli questi organi di informazione. Fatelo.
Non trasformate questa cosa in una cosa propria perché non lo è.
E' cosa pubblica.
Se tutto è normalmente avvenuto nella totale chiarezza di gestione, cosa che magari è vera, e il politico dubbioso si sbaglia, perché la guerra dei silenzi?
Non sarebbe più semplice e decorosamente utile smettere di adoperare il potere come si fosse sempre in casa propria e si avesse a che fare con i propri congiunti?
Che debba nascere un blog, che tratti anche di quest'affaire [questo blog], o che le informazioni inerenti alla questione siano ospitate e rilanciate solo da testate di nicchia o, dal sito del partito del politico locale, non fa molto onore a Lorsignori Amministratori.
Se ne rendono conto?
Anche per te vuol dire pure a nome tuo.
Pensi: ma che cosa me ne può importare di quello che dice uno che parla ai giornalisti di "cartolarizzazioni", Corte dei Conti, conflitti di incarichi pubblici, parenti di assessori...?
Però: quando guardi tua busta paga t'incazzi. Perché quelli che si occupano dei CCNL è vero che ogni tanto aumentano di qualche elemosina i tuoi emolumenti mensili
Pensa ai dipendenti pubblici che si sono visti incrementare il loro stipendio della bellezza di massimo 70/80 euro lordi, mensili, che sono dati a chi è quasi alla pensione... Mentre agli altri è stato erogato un aumento che varia secondo gli anni di servizio... mediamente diciamo 50 euro lordi. Fatto il conto al netto: pure i dipendenti pubblici hanno avuto la loro "social card".
Ogni mese potranno spendere 30/40 euro in più. Potrebbero.
Perché, dallo stipendio di ore lavorare la Regione, il Comune ed eventualemente Enti diversi ammessi si prendono le tasse locali. Mensilmente.
Cioè sei tu che paghi i servizi e non potrebbe essere diversamente.
Facciamo altri conti: mediamente un dipendente pubblico a metà della sua carriera percepisce uno stipendio netto di circa 1.200 Euro.
Cominciamo a togliere: tassa comunale a volte doppia (capita pure questo) circa 12 euro, quella regionale di altri 12 euro - sempre circa, quello che devi "lasciare giù" al sindacato scelto, pure qui facciamo una media di 12 euro (oltre le "normali" trattenute che lo Stato preleva). Otteniamo circa 36 euro netti dati alle amministrazioni locali - la "social card"- aumento contrattuale te l'hanno già mangiata, perché intanto periodicamente queste tasse aumentano, perché il costo della vita... la crisi... Quindi l'aumento che ti hanno concesso in realtà è una bufala. Ti danno poco da una parte e non adeguandosi al costo della vita, e ti tolgono un po' di più di quello che ti hanno "virtualmente" concesso, perché per la tassazione obbligatoria c'è l'adeguamento al costo della vita. Lì c'è.
E' ormai una prassi consolidata: si danno gli aumenti contrattuali, tra un po' slegati anche dalla scala mobile con la benedizione di CISL e UIL, [leggi "elemosine" perché siamo sempre in Sacrifici Nazionali ed Emergenze Economiche da almeno 5 decenni] e contemporaneamente scattano, puntuali, prelievi fiscali più pesanti. Di poco, nessuno singolarmente magari se ne accorgerà (dei piccoli aumenti). Ma moltiplicare quel "pochissimo" di più, che si prendono regolarmente, per i milioni di "tassati" vedi che bella zuppona viene fuori!
Non dimentichiamo i soldi al sindacato che ormai non ci può più rappresentare per ovvi motivi di Totalitarismo del Cavalierato, e non solo [CGIL cacciata dalle contrattazioni perché "non gradita", CISL e UIL che si calano le braghe contentissime di quel poco che hanno raccattato "sapete siamo in crisi!"... "E' cosa veramente santa e giusta che il dipendente pubblico che si ammali debba essere multato (una piccolissima percentuale per i primi 10 giorni, se ne accorgerà neppure), che sia trattato peggio di un recluso in massima sorveglianza durante la malattia, 11 ore al giorno ad aspettare la visita fiscale obbligatoria per il datore di lavoro, anche se la malattia è di solo 1 giorno; e le visite fiscali costano allo Stato, e anche tanto, cioè, lo Stato siamo noi: costano a noi, anche quelle le paghiamo noi!)].
Insomma, per farla breve e dirla in soldoni: noi abbiamo il dovere, pur se molto incazzati, di versare anche il sangue residuo allo Stato; ma lo Stato e, quindi, anche la Pubblica Amministrazione hanno il dovere di usare soldi del contribuente per il bene della Cosa Pubblica, cioè per tutti noi noi che abbiamo un reddito da dipendenti; che noi sì che le PAGHIAMO LE TASSE fino all'ultimo centensimo!
Noi sì!
A maggior ragione lo Stato e le Amministrazioni Pubbliche, tutte, decentrate, locali o meno, devono fornire periodicamente resoconti pubblici e chiari su come adoperano le risorse economiche che noi garantiamo mese dopo mese con il nostro sudore. Sono ore lavorate da noi. Anche da chi scrive adesso qui. Che per scrivere queste cose non è pagato, questo sia chiaro.
Non è ammissibile che ad una semplice richiesta di chiarimenti su come siano stati usati "i nostri soldi" da Lorsignori, essi, Loro trovino sconvolgente, "a tratti allucinante" il doverne rispondere.
E' normale amministrazione che l'Amministrazione risponda del proprio operato. Non è eccezionalità avversa.
Ma se io ti affido dei soldi miei, e ti delego a rappresentarmi e ti do un mandato specifico e tu con quei soldi devi farci delle cose per il mio bene, se io che mi sono fidato, a distanza di qualche mese, o anche un anno, ti chiedo come tu abbia usato quel mio denaro e tu non mi rispondi, ti arrabbi, mi dici che sono affari tuoi, che tutto è a posto, che non devo preoccuparmi...
Magari è vero che è tutto a posto, che non devo preoccuparmi, che tu sei un mio amico, che hai fatto tutto nel mio interesse. Però perché non vuoi dirmi chiaramente, senza rabbia, con tranquillità, che tutto va bene e dimostrarmi che è davvero così?
Perché altrimenti qualche dubbio io comincio ad avercelo.
Non perché io sia in cattiva fede o penso che lo sia tu, ma semplicemente perché tu non vuoi rispondere. O rispondi in modo non consono ad una normale gestione di fiducia che deve essere reciproca.
Ma qui si parlava di amici.
Proviamo ad usare parole più semplici. Perché fino adesso la cosa può apparire complessa.
Ragioniamo per sillogismi e quindi per logica:
io sono un cittadino, percepisco uno stipendio da lavoro dipendente, quindi, attraverso quello che lo stesso Stato mi preleva dalla busta paga, sono una sicura fonte di fondi da reddito fisso;
tu sei lo Stato, o lo rappresenti, sei la Cosa Pubblica e lavori per il bene della cosa pubblica usando i miei soldi, che mensilmente prendi, per farla funzionare al meglio;
io non seguo la politica economica perché non ho gli strumenti per farlo, non la capisco;
qualcuno [non ha importanza chi, chiunque ne capisca più di me della gestione economica della cosa pubblica e può essere un semplice contribuente, uno sfrattato, un libero professionista, un extracomunitario, insomma qualsiasi persona che abbia competenze in merito] in questo caso un politico locale, cerca di informare l'opinione pubblica su alcuni dubbi che lui ha in merito a cose specifiche inerenti l'uso del denaro pubblico [quindi anche il mio denaro] da parte di certi amministratori. Domanda spiegazioni, chiede che questi dubbi siano fugati;
non ha chiesto una cosa assolutamente inammissibile e incodivisibile, o fuori da ogni ordine di comprensione delle leggi di questa Galassia;
ha esposto delle situazioni riguardanti persone che ci amministrano, ha chiesto a queste persone di rispondere e chiarire, semplicemente;
le persone che dovrebbero rispondere e chiarire non lo fanno;
le persone che devono rendere pubblico, anche senza richieste specifiche [la trasparenza negli atti dell'Amministrazione Pubblica è obbligo di legge], e dare conto del loro operato tacciono;
le persone che vengono anche gentilmente invitate a parlare, come ha chiesto Piero Bottino il 13 c.m. [vedi post precendente] rispondono che "non intendono intervenire nella polemica, almeno ufficialmente";
Perché?
Perché reagiscono arrabbiandosi?
Perché considerare un avversario politico sempre e comunque come un nemico?
Perché chiudersi a riccio?
Perché non parlano?
Perché si è cercato di far cadere dall'inizio questo "affaire di provincia" nel silenzio?
Perché deve essere così difficile ottenere risposte tempestive e soprattutto chiare?
E non per ultimo: perché deve essere così così difficile parlarne di questa cosa?
Sono domande lecite. E non esiste più il reato di di lesa maestà. E' vero che magari prima o poi verrà reintrodotto da qualche "leggina ad personam", e qualche sciagurato lo spera anche; ma per ora non esiste, non c'è, non fa parte dei nostri Codici.
Quindi che si risponda, non in privato, nelle sezioni di partiti o in riunioni vostre per addetti ai lavori, ma pubblicamente, in Consiglio Comunale aperto anche... ma che i cittadini sappiano. Adoperateli questi organi di informazione. Fatelo.
Non trasformate questa cosa in una cosa propria perché non lo è.
E' cosa pubblica.
Se tutto è normalmente avvenuto nella totale chiarezza di gestione, cosa che magari è vera, e il politico dubbioso si sbaglia, perché la guerra dei silenzi?
Non sarebbe più semplice e decorosamente utile smettere di adoperare il potere come si fosse sempre in casa propria e si avesse a che fare con i propri congiunti?
Che debba nascere un blog, che tratti anche di quest'affaire [questo blog], o che le informazioni inerenti alla questione siano ospitate e rilanciate solo da testate di nicchia o, dal sito del partito del politico locale, non fa molto onore a Lorsignori Amministratori.
Se ne rendono conto?
venerdì 13 marzo 2009
ALESSANDRIA - PARISE ALZA IL TIRO. DUBBI SULLA CORTE DEI CONTI.
Si inasprisce il confronto politico tra il coordinatore del cittadino del PD, Corrado Parise, e il Comune. E stavolta nel mirino finisce anche la Corte dei Conti. In una conferenza stampa ha sollevato la questione di una fideiussone sulle cartolarizzazioni. Detta così la questione può sembrare da addetti ai lavori, ma visto che riguarda tutti cerchiamo di spiegarla con parole più chiare, anche se a volte imprecise.
Il Comune ha un problema: i soldi in cassa, e fin qui... La soluzione, come per molti altri enti locali e non (Stato compreso), è una campagna cessione di beni. Solo che la vendita di solito è cosa lunga, le necessità di tesoreria invece urgenti.
Di qui la cartolarizzazione: si crea una società, le si passano i beni, con questi come garanzia la società stessa (in questo caso Valorial) va dalle banche.
E dice: "anticipatemi i soldi, vi pago gli interessi; appena vendo restituisco il capitale".
Già, ma le banche non è che si fidino: e se poi gli incassi di Valorial sono molto inferiori al previsto (cioè al valore di beni stimati prima della crisi)? Così cheidono al comune una fideiussione: cioè, che quel capitale lo garantisca lui.
Qui s'inizia la storia, che ha per Parise un antefatto: a febbraio 2008 il Comune affida una consulenza di 22 mila euro per "aggiornamento ed alta formazione dei dirigenti" a un consigliere della Corte dei Conti. Poi a maggio, sempre secondo l'esposizione fatta dal coordinatore PD, su richiesta del sindaco stesso la Corte delibera un primo parere sulle cartoralizzazioni: "Si ritiene corretto non realizzarle per finanziare spese diverse da quelle di investimento". Insomma, con quesi soldi non si possono, ad esempio, pagare fornitori o dipendenti.
E va bene. Ma la fideiussione? Parise spiega che ad inizio dicembre ancora la Corte dei Conti, sempre su richiesta comunale, dà parere negativo: il Comune non può per Legge assumersi un rischio e dare garanzie; le banche possono rivalersi solo sul patrimonio della Valorial.
Ma due mesi dopo (29 gennaio) terzo "appello" del Comune e stavolta la Corte arriva a conclusioni diverse: modificando il Regolamento comunale di contabilità si può derogare anche dalla legge (il Testo Unico degli Enti Locali).
Hanno cambiato parere, ma Parise fa notare che in quest'unico caso relatore=estensore della sentenza è lo stesso consigliere a cui 12 mesi prima il Comune affidò la consulenza.
Allude ad uno scambio di favori? Parise nega: "Solo esposizione di fatti, poi ognuno giudichi". In realtà la concatenazione porta a facili conclusioni. Dimostrabili o meno, sarà probabilmente la magistratura (quella non contabile) a dirlo. Anche se il coordinatore PD preferisce mettere l'accento su un problema generale: l'affidamento ai magistrati di incarichi extragiudiziari retribuiti che possono a volte entrare in conflitto con il loro lavoro.
Da ultimo la questione Vandone, assessore al Bilancio e per Parise "deus ex machina" dell'operazione: è anche consigliere della Cassa di Risparmio, una delle banche a cui si rivolge il Comune.
Doppio incarico illegittimo? La questione è già stata sollevata, ma il coordinatore PD non esclude ora di rivolgersi direttamente alla Procura.
Su questi temi abbiamo chiesto un parere al sindaco, il quale però non ritiene di intervenire nella polemica, almeno ufficialmente.
Se mutasse idea saremo come sempre lieti di ospitarlo.
da LA STAMPA del 13 marzo 2009
a firma Piero Bottino
IO SO I NOMI
Io so.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato "golpe" (e che in realtà è una serie di "golpe" istituitasi a sistema di protezione del potere).
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre 1969.
Io so i nomi dei responsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi fascisti ideatori di "golpe", sia i neo-fascisti autori materiali delle prime stragi, sia infine, gli "ignoti" autori materiali delle stragi più recenti.
Io so i nomi che hanno gestito le due differenti, anzi, opposte, fasi della tensione: una prima fase anticomunista (Milano 1969) e una seconda fase antifascista (Brescia e Bologna 1974).
Io so i nomi del gruppo di potenti, che, con l'aiuto della Cia (e in second'ordine dei colonnelli greci della mafia), hanno prima creato (del resto miseramente fallendo) una crociata anticomunista, a tamponare il '68, e in seguito, sempre con l'aiuto e per ispirazione della Cia, si sono ricostituiti una verginità antifascista, a tamponare il disastro del "referendum".
Io so i nomi di coloro che, tra una Messa e l'altra, hanno dato le disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali (per tenere in piedi, di riserva, l'organizzazione di un potenziale colpo di Stato), a giovani neo-fascisti, anzi neo-nazisti (per creare in concreto la tensione anticomunista) e infine criminali comuni, fino a questo momento, e forse per sempre, senza nome (per creare la successiva tensione antifascista). Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro a dei personaggi comici come quel generale della Forestale che operava, alquanto operettisticamente, a Città Ducale (mentre i boschi italiani bruciavano), o a dei personaggio grigi e puramente organizzativi come il generale Miceli.
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocità fasciste e ai malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione, come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni e stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi.
Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive, di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che coordina fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e frammentari di un intero coerente quadro politico, che ristabilisce la logica là dove sembrano regnare l'arbitrarietà, la follia e il mistero.
Tutto ciò fa parte del mio mestiere e dell'istinto del mio mestiere. Credo che sia difficile che il mio "progetto di romanzo", sia sbagliato, che non abbia cioè attinenza con la realtà, e che i suoi riferimenti a fatti e persone reali siano inesatti. Credo inoltre che molti altri intellettuali e romanzieri sappiano ciò che so io in quanto intellettuale e romanziere. Perché la ricostruzione della verità a proposito di ciò che è successo in Italia dopo il '68 non è poi così difficile.
Tale verità - lo si sente con assoluta precisione - sta dietro una grande quantità di interventi anche giornalistici e politici: cioè non di immaginazione o di finzione come è per sua natura il mio. Ultimo esempio: è chiaro che la verità urgeva, con tutti i suoi nomi, dietro all'editoriale del "Corriere della Sera", del 1° novembre 1974.
Probabilmente i giornalisti e i politici hanno anche delle prove o, almeno, degli indizi.
Ora il problema è questo: i giornalisti e i politici, pur avendo forse delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete fare questi nomi? Evidentemente a chi non solo ha il necessario coraggio, ma, insieme, non è compromesso nella pratica col potere, e, inoltre, non ha, per definizione, niente da perdere: cioè un intellettuale.
Un intellettuale dunque potrebbe benissimo fare pubblicamente quei nomi: ma egli non ha né prove né indizi.
Il potere e il mondo che, pur non essendo del potere, tiene rapporti pratici col potere, ha escluso gli intellettuali liberi - proprio per il modo in cui è fatto - dalla possibilità di avere prove ed indizi.
Mi si potrebbe obiettare che io, per esempio, come intellettuale, e inventore di storie, potrei entrare in quel mondo esplicitamente politico (del potere o intorno al potere), compromettermi con esso, e quindi partecipare del diritto ad avere, con una certa alta probabilità, prove ed indizi.
Ma a tale obiezione io risponderei che ciò non è possibile, perché è proprio la ripugnanza ad entrare in un simile mondo politico che si identifica col mio potenziale coraggio intellettuale a dire la verità: cioè a fare i nomi.
Il coraggio intellettuale della verità e la pratica politica sono due cose inconciliabili in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da tutta la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto e nobile, in realtà servile: quello di dibattere i problemi morali e ideologici.
Se egli vien messo a questo mandato viene considerato traditore del suo ruolo: si grida subito (come se non si aspettasse altro che questo) al "tradimento dei chierici" è un alibi e una gratificazione per i politici e per i servi del potere.
Ma non esiste solo il potere: esiste anche un'opposizione al potere. In Italia questa opposizione è così vasta e forte da essere un potere essa stessa: mi riferisco naturalmente al Partito comunista italiano.
È certo che in questo momento la presenza di un grande partito all'opposizione come è il Partito comunista italiano è la salvezza dell'Italia e delle sue povere istituzioni democratiche.
Il Partito comunista italiano è un Paese pulito in un Paese sporco, un Paese onesto in un Paese disonesto, un Paese intelligente in un Paese idiota, un Paese colto in un Paese ignorante, un Paese umanistico in un Paese consumistico. In questi ultimi anni tra il Partito comunista italiano, inteso in senso autenticamente unitario - in un compatto "insieme" di dirigenti, base e votanti - e il resto dell'Italia, si è aperto un baratto: per cui il Partito comunista italiano è divenuto appunto un "Paese separato", un'isola. Ed è proprio per questo che esso può oggi avere rapporti stretti come non mai col potere effettivo, corrotto, inetto, degradato: ma si tratta di rapporti diplomatici, quasi da nazione a nazione. In realtà le due morali sono incommensurabili, intese nella loro concretezza, nella loro totalità. È possibile, proprio su queste basi, prospettare quel "compromesso", realistico, che forse salverebbe l'Italia dal completo sfacelo: "compromesso" che sarebbe però in realtà una "alleanza" tra due Stati confinanti, o tra due Stati incastrati uno nell'altro.
Ma proprio tutto ciò che di positivo ho detto sul Partito comunista italiano ne costituisce anche il momento relativamente negativo.
La divisione del Paese in due Paesi, uno affondato fino al collo nella degradazione e nella degenerazione, l'altro intatto e non compromesso, non può essere una ragione di pace e di costruttività.
Inoltre, concepita così come io l'ho qui delineata, credo oggettivamente, cioè come un Paese nel Paese, l'opposizione si identifica con un altro potere: che tuttavia è sempre potere.
Di conseguenza gli uomini politici di tale opposizione non possono non comportarsi anch'essi come uomini di potere.
Nel caso specifico, che in questo momento così drammaticamente ci riguarda, anch'essi hanno deferito all'intellettuale un mandato stabilito da loro. E, se l'intellettuale viene meno a questo mandato - puramente morale e ideologico - ecco che è, con somma soddisfazione di tutti, un traditore.
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno - come probabilmente hanno - prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei responsabili reali, cioè politici, dei comici golpe e delle spaventose stragi di questi anni? È semplice: essi non li fanno nella misura in cui distinguono - a differenza di quanto farebbe un intellettuale - verità politica da pratica politica. E quindi, naturalmente, neanch'essi mettono al corrente di prove e indizi l'intellettuale non funzionario: non se lo sognano nemmeno, com'è del resto normale, data l'oggettiva situazione di fatto.
L'intellettuale deve continuare ad attenersi a quello che gli viene imposto come suo dovere, a iterare il proprio modo codificato di intervento.
Lo so bene che non è il caso - in questo particolare momento della storia italiana - di fare pubblicamente una mozione di sfiducia contro l'intera classe politica. Non è diplomatico, non è opportuno. Ma queste categorie della politica, non della verità politica: quella che - quando può e come può - l'impotente intellettuale è tenuto a servire.
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili dei tentativi di colpo di Stato e delle stragi (e non al posto di questo) io non posso pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera classe politica italiana.
E io faccio in quanto io credo alla politica, credo nei principi "formali" della democrazia, credo nel Parlamento e credo nei partiti. E naturalmente attraverso la mia particolare ottica che è quella di un comunista.
Sono pronto a ritirare la mia mozione di sfiducia (anzi non aspetto altro che questo) solo quando un uomo politico - non per opportunità, cioè non perché sia venuto il momento, ma piuttosto per creare la possibilità di tale momento - deciderà di fare i nomi dei responsabili dei colpi di Stato e delle stragi, che evidentemente egli sa, come me, non può non avere prove, o almeno indizi.
Probabilmente - se il potere americano lo consentirà - magari decidendo "diplomaticamente" di concedere a un'altra democrazia ciò che la democrazia americana si è concessa a proposito di Nixon - questi nomi prima o poi saranno detti. Ma a dirli saranno uomini che hanno condiviso con essi il potere: come minori responsabili contro maggiori responsabili (e non è detto, come nel caso americano, che siano migliori). Questo sarebbe in definitiva il vero Colpo di Stato.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato "golpe" (e che in realtà è una serie di "golpe" istituitasi a sistema di protezione del potere).
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre 1969.
Io so i nomi dei responsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi fascisti ideatori di "golpe", sia i neo-fascisti autori materiali delle prime stragi, sia infine, gli "ignoti" autori materiali delle stragi più recenti.
Io so i nomi che hanno gestito le due differenti, anzi, opposte, fasi della tensione: una prima fase anticomunista (Milano 1969) e una seconda fase antifascista (Brescia e Bologna 1974).
Io so i nomi del gruppo di potenti, che, con l'aiuto della Cia (e in second'ordine dei colonnelli greci della mafia), hanno prima creato (del resto miseramente fallendo) una crociata anticomunista, a tamponare il '68, e in seguito, sempre con l'aiuto e per ispirazione della Cia, si sono ricostituiti una verginità antifascista, a tamponare il disastro del "referendum".
Io so i nomi di coloro che, tra una Messa e l'altra, hanno dato le disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali (per tenere in piedi, di riserva, l'organizzazione di un potenziale colpo di Stato), a giovani neo-fascisti, anzi neo-nazisti (per creare in concreto la tensione anticomunista) e infine criminali comuni, fino a questo momento, e forse per sempre, senza nome (per creare la successiva tensione antifascista). Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro a dei personaggi comici come quel generale della Forestale che operava, alquanto operettisticamente, a Città Ducale (mentre i boschi italiani bruciavano), o a dei personaggio grigi e puramente organizzativi come il generale Miceli.
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocità fasciste e ai malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione, come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni e stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi.
Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive, di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che coordina fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e frammentari di un intero coerente quadro politico, che ristabilisce la logica là dove sembrano regnare l'arbitrarietà, la follia e il mistero.
Tutto ciò fa parte del mio mestiere e dell'istinto del mio mestiere. Credo che sia difficile che il mio "progetto di romanzo", sia sbagliato, che non abbia cioè attinenza con la realtà, e che i suoi riferimenti a fatti e persone reali siano inesatti. Credo inoltre che molti altri intellettuali e romanzieri sappiano ciò che so io in quanto intellettuale e romanziere. Perché la ricostruzione della verità a proposito di ciò che è successo in Italia dopo il '68 non è poi così difficile.
Tale verità - lo si sente con assoluta precisione - sta dietro una grande quantità di interventi anche giornalistici e politici: cioè non di immaginazione o di finzione come è per sua natura il mio. Ultimo esempio: è chiaro che la verità urgeva, con tutti i suoi nomi, dietro all'editoriale del "Corriere della Sera", del 1° novembre 1974.
Probabilmente i giornalisti e i politici hanno anche delle prove o, almeno, degli indizi.
Ora il problema è questo: i giornalisti e i politici, pur avendo forse delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete fare questi nomi? Evidentemente a chi non solo ha il necessario coraggio, ma, insieme, non è compromesso nella pratica col potere, e, inoltre, non ha, per definizione, niente da perdere: cioè un intellettuale.
Un intellettuale dunque potrebbe benissimo fare pubblicamente quei nomi: ma egli non ha né prove né indizi.
Il potere e il mondo che, pur non essendo del potere, tiene rapporti pratici col potere, ha escluso gli intellettuali liberi - proprio per il modo in cui è fatto - dalla possibilità di avere prove ed indizi.
Mi si potrebbe obiettare che io, per esempio, come intellettuale, e inventore di storie, potrei entrare in quel mondo esplicitamente politico (del potere o intorno al potere), compromettermi con esso, e quindi partecipare del diritto ad avere, con una certa alta probabilità, prove ed indizi.
Ma a tale obiezione io risponderei che ciò non è possibile, perché è proprio la ripugnanza ad entrare in un simile mondo politico che si identifica col mio potenziale coraggio intellettuale a dire la verità: cioè a fare i nomi.
Il coraggio intellettuale della verità e la pratica politica sono due cose inconciliabili in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da tutta la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto e nobile, in realtà servile: quello di dibattere i problemi morali e ideologici.
Se egli vien messo a questo mandato viene considerato traditore del suo ruolo: si grida subito (come se non si aspettasse altro che questo) al "tradimento dei chierici" è un alibi e una gratificazione per i politici e per i servi del potere.
Ma non esiste solo il potere: esiste anche un'opposizione al potere. In Italia questa opposizione è così vasta e forte da essere un potere essa stessa: mi riferisco naturalmente al Partito comunista italiano.
È certo che in questo momento la presenza di un grande partito all'opposizione come è il Partito comunista italiano è la salvezza dell'Italia e delle sue povere istituzioni democratiche.
Il Partito comunista italiano è un Paese pulito in un Paese sporco, un Paese onesto in un Paese disonesto, un Paese intelligente in un Paese idiota, un Paese colto in un Paese ignorante, un Paese umanistico in un Paese consumistico. In questi ultimi anni tra il Partito comunista italiano, inteso in senso autenticamente unitario - in un compatto "insieme" di dirigenti, base e votanti - e il resto dell'Italia, si è aperto un baratto: per cui il Partito comunista italiano è divenuto appunto un "Paese separato", un'isola. Ed è proprio per questo che esso può oggi avere rapporti stretti come non mai col potere effettivo, corrotto, inetto, degradato: ma si tratta di rapporti diplomatici, quasi da nazione a nazione. In realtà le due morali sono incommensurabili, intese nella loro concretezza, nella loro totalità. È possibile, proprio su queste basi, prospettare quel "compromesso", realistico, che forse salverebbe l'Italia dal completo sfacelo: "compromesso" che sarebbe però in realtà una "alleanza" tra due Stati confinanti, o tra due Stati incastrati uno nell'altro.
Ma proprio tutto ciò che di positivo ho detto sul Partito comunista italiano ne costituisce anche il momento relativamente negativo.
La divisione del Paese in due Paesi, uno affondato fino al collo nella degradazione e nella degenerazione, l'altro intatto e non compromesso, non può essere una ragione di pace e di costruttività.
Inoltre, concepita così come io l'ho qui delineata, credo oggettivamente, cioè come un Paese nel Paese, l'opposizione si identifica con un altro potere: che tuttavia è sempre potere.
Di conseguenza gli uomini politici di tale opposizione non possono non comportarsi anch'essi come uomini di potere.
Nel caso specifico, che in questo momento così drammaticamente ci riguarda, anch'essi hanno deferito all'intellettuale un mandato stabilito da loro. E, se l'intellettuale viene meno a questo mandato - puramente morale e ideologico - ecco che è, con somma soddisfazione di tutti, un traditore.
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno - come probabilmente hanno - prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei responsabili reali, cioè politici, dei comici golpe e delle spaventose stragi di questi anni? È semplice: essi non li fanno nella misura in cui distinguono - a differenza di quanto farebbe un intellettuale - verità politica da pratica politica. E quindi, naturalmente, neanch'essi mettono al corrente di prove e indizi l'intellettuale non funzionario: non se lo sognano nemmeno, com'è del resto normale, data l'oggettiva situazione di fatto.
L'intellettuale deve continuare ad attenersi a quello che gli viene imposto come suo dovere, a iterare il proprio modo codificato di intervento.
Lo so bene che non è il caso - in questo particolare momento della storia italiana - di fare pubblicamente una mozione di sfiducia contro l'intera classe politica. Non è diplomatico, non è opportuno. Ma queste categorie della politica, non della verità politica: quella che - quando può e come può - l'impotente intellettuale è tenuto a servire.
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili dei tentativi di colpo di Stato e delle stragi (e non al posto di questo) io non posso pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera classe politica italiana.
E io faccio in quanto io credo alla politica, credo nei principi "formali" della democrazia, credo nel Parlamento e credo nei partiti. E naturalmente attraverso la mia particolare ottica che è quella di un comunista.
Sono pronto a ritirare la mia mozione di sfiducia (anzi non aspetto altro che questo) solo quando un uomo politico - non per opportunità, cioè non perché sia venuto il momento, ma piuttosto per creare la possibilità di tale momento - deciderà di fare i nomi dei responsabili dei colpi di Stato e delle stragi, che evidentemente egli sa, come me, non può non avere prove, o almeno indizi.
Probabilmente - se il potere americano lo consentirà - magari decidendo "diplomaticamente" di concedere a un'altra democrazia ciò che la democrazia americana si è concessa a proposito di Nixon - questi nomi prima o poi saranno detti. Ma a dirli saranno uomini che hanno condiviso con essi il potere: come minori responsabili contro maggiori responsabili (e non è detto, come nel caso americano, che siano migliori). Questo sarebbe in definitiva il vero Colpo di Stato.
Corriere della Sera, 14 novembre 1974
Telegrammi all'umanità
Io so
Pier Paolo Pasolini
immagine: Patti Smith per Pasolini
IO SE FOSSI DIO - 1^ PARTE - GABER/LUPORINI
Io se fossi Dio sarei sicuramente molto intero e molto distaccato come dovreste essere voi.
Perché Dio è violento e gli schiaffi di Dio appiccicano al muro tutti.
IO SE FOSSI DIO - 2^ PARTE - GABER/LUPORINI
Di loro posso dire solamente che mi hanno tolto il gusto di essere incazzato personalmente.
Iscriviti a:
Post (Atom)
